Hallo!
Wieder ein super Feierabend!! Und wieder habe ich was zu kritisieren und mach das endlich schriftlich. Das Interview zum „christlichen Anarchismus“ finde ich voll daneben:
Ein allmächtiger Gott, der Gnade (= unverdiente Milde gegenüber Straftätern) den Menschen nach Gutdünken gewährt, ist das Feindbild jedes selbstbewussten, denkfähigen Menschen. Darauf basiert aber jede Gottgläubigkeit, also ist jede Gottgläubigkeit unbedingt unanarchistisch. „Christlicher Anarchismus“ ist also die Quadratur des Kreises, vielleicht mal nicht aus Böswilligkeit, wie es bei den meisten Pfaffen o.ä. der Fall ist, sondern aus Dummheit (= mangelnde Logikfähigkeit). Wenn jemand diesen Schwachsinn in ein Buch packen will, ist das schade, aber mensch muss das ja nicht lesen. Wenn dieses dumme Buch aber in einer ansonsten super-guten Zeitung besprochen wird, liest das einer erstmal und ärgert sich grün und schwarz, dass der richtige Satz „Religion ist scheiße“ als bloße Rhetorik diffamiert wird, unwidersprochen!! Sieht momo den Wald vor lauter Bäumen nicht? Ist die Kirche mit ihren Kreuzzügen etc. nicht etwa eine logisch entstandene Konsequenz aus dem Axiom des gnadespendenden Gottes mit seinen Gesetzen (!!!) und deren menschlichen Verkündern und Interpreten?!?!
Okay, sorry für meine Heftigkeit, aber ich hab 10 Jahre als Krankenpfleger bei der Diakonie gearbeitet und weiß jetzt genau, warum es Nationalsozialismus gibt, wie die Hexenverfolgungen funktionierten und dass Heuchelei, Hetze und Verleumdungen zentrale und essentielle Bestandteile jeder gottgläubigen Religion sein müssen.
Dieses Interview ist ein leider unkritisches, also Gefälligkeitsinterview gewesen, bitte sowas nicht mehr!!
Venceremos, Otto
*nix für ungut, ihr macht ´ne super Zeitung (jeder langt mal in die Schüssel)

Hallo Otto!
…Erst einmal vielen Dank für deinen Leserbrief – Feedback ist uns wichtig, gerne auch kritisch. Und deinen Beitrag verstehen wir als eine wichtige Position zur kontroversen Debatte um christlichen Anarchismus, die wir auch gerne fördern wollen. Eben weil sie viele anarchistische Herzen bewegt. Das haben wir auch bei der Lesung zum besagten Buch hier in Leipzig feststellen können. Gerade deshalb wollten wir auch den Herausgeber inhaltlich zu den behandelten Themen und seiner Motivation sprechen lassen. Nicht als Propaganda, sondern als Darstellung einer existierenden anarchistischen Strömung.
Da der Fokus dieses Buches in der Verbindung (nicht in den Unterschieden) zwischen christlichem Glauben und Anarchismus liegt – bisher ein ziemlich blinder Fleck in der hiesigen Literatur – ging es auch im Interview vor allem um die inhaltlichen Schnittstellen zwischen christlichem Glauben und Anarchismus, obgleich auch nach den Grenzen gefragt wurde.
Natürlich, das Thema ist umstritten und nicht wenige Anarchist_innen vertreten eine Position, wie du sie beschreibst. Auch innerhalb der Redaktion gibt es sehr unterschiedliche und religionskritische Haltungen dazu. Dass die institutionalisierte Kirche mit Anarchismus unvereinbar ist, darüber brauchen wir uns nicht streiten, nicht einmal mit christlichen Anarchist_innen. Allerdings ist Glaube auch was sehr Persönlich-Individuelles und wird auch abgekoppelt von institutionalisierten Herrschaftsverhältnissen von einigen praktiziert. Und nicht jede_r Gläubige betet zu Gott, weil er_sie sich nach Gnade und Vergebung sehnt. Wie bei allem in der Welt hilft ein pauschales Schwarz-Weiß-Denken m.E. hier nicht weiter. Um so begrüßenswerter finde ich den Versuch mittels eines Buches herauszuarbeiten, wo Glaube mit Anarchismus vereinbar ist und welche Argumente die christlichen Anarchist_innen verwenden. Ein weiterführendes Buch, das inhaltlich die Grenzen dieser Vereinbarkeit beleuchtet, wäre aber genauso begrüßenswert. Mir geht es da eher um die individuelle Ebene, vielleicht bringt ja der Diskurs Einige dazu, seinen_ihren Wertekanon mit Anarchismus in Verbindung zu bringen. Anarchismus ist in meinem Verständnis eine politische Haltung jenseits des Dogmatismus. In diesem Sinne haben dort alle Menschen Platz, die gegen Herrschaftsverhältnisse und Kapitalismus sind. Ob sie privat dann an einen Gott glauben, ist mir ehrlich gesagt egal, so lange sie ihm_ihr nicht die Herrschaft über sich selbst erlauben.
momo und Teile der Redax

…Und noch mal danke für Dein Feedback zum Interview, es ließ mich noch einmal über den sog. Diskurs zum christlichen Anarchismus nachdenken. Im Nachhinein betrachtet waren wir als Redaktion m.b.M.n. nicht kritisch genug mit dem Interview, bzw. den Gefahren, die darin stecken, „den christlich-anarchistischen Diskurs zu verbreitern und zu intensivieren“. In Zeiten, in denen sich durch alle gesellschaftlichen Schichten und in allen Breiten der Welt ein religiöser Rollback abzeichnet, in denen gerade anarchistische und linksalternative Strömungen mehr und mehr von Spiritualität und Esoterik durchsetzt sind, da obliegt es auch unserer Verantwortung, Diskurse durchaus zu lenken und nicht blind zu befeuern. Sebastian hatte im Interview leider auch nur zwei Argumente auf die Frage nach der Vereinbarkeit von Gottgläubigkeit und der anarchistischen Idee. Das eine Kropotkins Autoritätsargument, dass andere von Gott gesandt. Doch wer sich Hab und Gut nur teilt, weil es in einer Apostelgeschichte geschrieben steht, der hat mit Emanzipation nichts am Hut, im Gegenteil. Solche vorgeblichen Überschneidungen mit dem Anarchismus, gepaart mit dem undifferenzierten Fokus auf Gemeinsamkeiten, führen schnell zur Religionsaffirmation, mindestens jedoch ist die offene Diskurshaltung religionsoffen. Als kritische Geister sollten wir diese nach Otto „Quadratur des Kreises“ jedoch nicht verschweigen, negiert sie doch alle vorgeblichen Gemeinsamkeiten des Christentums mit dem Anarchismus. Viele kleine Gemeinsamkeiten machen eben den entscheidenden Unterschied nicht wett. Man mag mir Dogmatismus vorwerfen, doch die „Dogmatismus ist Scheiße“-Rhetorik nervt!
shy

Um es vorweg zu nehmen: ich möchte Euch nicht zum Aufhören bewegen (Eu­rer Meinung nach sollen die Leser doch schreiben, wenn sie denken, dass Ihr bes­ser aufhören solltet), aber ein paar Dinge muss ich Euch nun nach der letzten Aus­gabe doch einmal sagen. Mittlerweile hal­te ich Eure Nr. 7 in den Händen und es sammeln sich die Fragezeichen.

Auf Eurer Seite 1 des aktuellen Heftes, druckt Ihr einen begeisterten Bericht von der „Grandiosen Eröffnung“ eines „Ii­bertären Universums auf 50 qm“ in der Leipziger Innenstadt ab. Man merkt Euch die Begeisterung für dieses Pro­jekt an (sicher ist es auch eine Eurer Lieblingslokalitäten) aber muss man denn so auf den Putz hauen?

Apropos Seite 1. Im Artikel über die nicht so grandios empfundene Eröffnung, der von Euch ebenfalls nicht empfohle­nen Leiharbeitsfirmen, druckt Ihr am Ende deren Adressen ab. Wieso das?

Sehr erheiternd fand ich die Beschreibung eines spontanen, nächtlichen Spaziergan­ges vom Gelände des Bimbo-Town ins ZORO. Nun gehe ich mittlerweile nicht mehr so oft auf Demonstrationen wie frü­her und bin vielleicht diesbezüglich nicht mehr so ganz auf dem laufenden, was die Machart der heutigen Demo-Sprüche be­langt. Ich weiß nur, wir haben bis vor nicht allzu langer Zeit eher gut reimende, leicht von der Zunge gehende Slogans bevorzugt. Solche Zungenkünstler wie sie Euer oder Eure clov in seinem Bericht beschreibt, waren wir jedenfalls nicht bzw. kann ich mir auch schlecht vor­stellen, wie 100 ,,gut gelaunte“ Leute einen gedrängten Schüt­telreim wie „GEGEN ARBEITSHETZE UND GE­SETZE, FÜR MEHR BAUWAGENPLÄTZE“ skandiert haben sollen.

Ein paar kurze Bemerkungen zur Gestaltung Eures Heftes: es ist sehr auffällig, dass diese von sehr verschiedenen Leuten vorgenommen wird. Dies ist bis zu einem gewissen Punkt etwas Gutes. Problematisch finde ich, dass bei Euch offensichtlich Leute mit sehr un­terschiedlichem Kenntnisstand bzw. An­spruch an die Qualität von Zeitschriften­gestaltung am werkeln sind. Beiträge mit großzügiger, gut lesbarer Aufteilung wech­seln sich mit eng Gequetschtem ab. Die Bilder und Fotos sind mal scharf und deut­lich erkennbar und dann wiederum müsst Ihr sogar grob gezeichnete Comics mit ei­ner Bildunterschrift versehen (wenigstens tut Ihr das mittlerweile, manche Sprech­blase in älteren Heften ist mir bis heute schleierhaft), damit sich der Sinn erschlie­ßen kann. Gerade Eure letzte Ausgabe Nr. 7 verdeutlicht eine starke Schwankung im ästhetischen Niveau Eures Blattes. Es hat sehr viel von einer Notausgabe. Wurdet ihr bestreikt? Selbst die sonst immer sehr spritzig-dekorative „VS des Monats“ mit einer unterhaltsamen Erläuterung im Edi­torial ist diesmal nur ein trauriges Foto mit einer nichtssagenden Anmerkung im Sin­ne von „Na, geht doch mal dort hin um Euch den Feierabend! zu kaufen“ (Gähn!). Trotzdem werde ich sicher noch sehr lan­ge zu den Leuten gehören, welche alle 6 Wochen fieberhaft nach dem neuen Fei­erabend Ausschau halten. Gerade jetzt, nach dem Sterben des Klarofix, ist es gut wieder eine Zeitung mit ähnlichen, aber auch weiterentwickelten Ansätzen zu ha. Aufgrund Eures relativ breiten Themenspektrums mit vielen, nicht un­nötig überdimensionierten Artikeln immer ein unbedingtes Muss!

Ich hoffe, ich konnte Euch hiermit ein paar nützliche Anregungen geben. Weiter­hin viel Glück! Euer Robert

Post an uns

Liebe FA!- Redax,

mit großer Freude schlug ich wieder eure Zeitung (oder besser Ma­gazin?) auf, um mir meine Ladung sympathischen Jour­nalismus abzuholen. Und in der Tat begann ich sehr inte­ressiert zu schmökern. Wie immer sind so einige Artikel zu fin­den, die sowohl Regionales wie Überregionales zur Sprache brin­gen, was sonst woanders nicht mal gedacht wird. Selbst den mittlerweile stärkeren Sarkasmus bei bestimmten Themen emp­fand ich als erfrischend, wenn gleich es z.B. beim Thema Nazis und Antifaschismus mit ein wenig mehr Alternativen ge­spickt sein könnte. Also alles in allem eigentlich die Daumen hoch.

Umso negativer überrascht war ich, als dann die Seite 24 von mir aufgeschlagen wurde und ich mich ernsthaft fragen muss­te, wie umnachtet die Leute vom Layout wohl gewesen sein muss­ten, ein so plattes, klischeebehaftetes Karikaturen­en­semble auszuwählen. Gerade eine Zeitung mit eurem Weitblick und Tiefgang sollte sich davor hüten, solch stumpfe, mit ne­ga­tiven Assoziationen behaftete Karikaturen zu verwenden. Um es kurz zu sagen, der dicke, fette Kapitalist mit Zylinder und Zigarre mit seinen Geldsäckelchen auf dem Fuhrwagen ist ein weit verbreitetes Ab­ziehbildchen einer verkürzten Kritik des Finanz­kapitalismus, das raffende Kapital par excellence! Warum macht ihr euch so leicht an­greifbar mit Bildern, die zu einfach bestimmte Assozia­tionen wecken können? Selbst in Reform­ge­werk­schafts­kreisen wie IGM und ver.di wird nach den Heu­schrecken-Karikatu­ren kriti­scher damit um­gegangen! Ich bin mir sicher, dass das nicht im Interesse eurer Zeitung war und hoffe, dass ihr das nächste Mal nicht mehr so un­glücklich in Fett­näpfchen treten werdet.

Mit schwarz-roten Grüßen,

euer Dickerchen aus Berlin

Hallo,

und vielen Dank für Deinen Leserbrief. Es stimmt, die Kari­katuren sind wirklich platt und klischeehaft. Und sicher ist ei­ne personalisierte Kapitalismuskritik, wie man sie darin se­hen könnte, problematisch. Nur lassen Bilder generell viele Les­arten zu – für welche mensch sich entscheidet, hängt vor allem vom Kontext ab. So ist im FA! #28 auch eine der von Dir erwähnten „Heuschrecken-Karikaturen“ zu finden – als Teil eines Artikels, der eben solche „Kapitalismuskritik“ kriti­siert. Ebenso wird in dem Artikel, zu dem die von Dir be­mängelte Karikatur gehörte, weder den raffgierigen Ka­pitalisten die Schuld am Elend der „Entwicklungsländer“ ge­ge­ben, noch werden antiamerikanische oder sonstige Ressen­timents bedient. Das macht das Bild nicht besser, schränkt aber den Interpretations-Spielraum erheblich ein.

Auch der Vergleich mit den „Heuschrecken-Karikaturen“ hinkt: Zwar arbeiten beide Bilder mit Stereotypen, es gibt aber große Unterschiede. Zunächst einmal fin­det bei den „Heuschrecken-Karikaturen“ eine Ent­mensch­lichung statt. Dort wird der „Kapitalist“ als Insekt dargestellt, bei der anderen Kari­katur als Mensch (wenn statt eines hungernden Afrikaners ein Pony den Wagen zie­hen würde, würde er sogar sympathisch wirken). Zwei­tens trägt die „Heuschrecke“ einen Zylinder in den Farben der ame­rikanischen Fahne, wird also als „fremd“ gekennzeichnet, als von au­ßen kommende Bedrohung. Und drittens gibt es eine klare Tren­nung von „raffendem“ und „schaffendem“ Kapital: Der „Blutsauger“ bohrt seinen Saugrüssel in einen Fabrikschornstein – dem „pro­duktiven“ deutschen Kapital wird das ausländische, „parasitäre“ Ka­pital entgegengestellt. Diese Trennung (deutsch/amerikanisch, pro­duktiv/ausbeutend) lässt sich bei dem anderen Bild nicht finden.

Dennoch bleibt es natürlich einfallslos und klischeehaft. Das Haupt­pro­­blem dürfte aber in der unterschiedlichen Perspektive liegen: Wir ha­­ben den Text lang und breit besprochen und das Bild von diesem her interpretiert, während für dich als Leser natürlich die Bilder zuerst ins Auge stechen. Es ist eben auch so, dass die Produktion des Feierabend! immer wieder ein langer, anstrengender Prozess ist. Da fehlt oft die Kraft, nach den Texten auch noch die Bilder bis ins De­­tail zu diskutieren. Umnachtet waren wir also nicht – eher übernächtigt.

Auf jeden Fall freuen wir uns, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, Deine Kritik zu formulieren, und hoffen, dass Du auch in Zukunft unser Heft aufmerksam liest und bei Bedarf Kontakt zu uns aufnimmst, um uns Deine Meinung mitzuteilen.

Libertäre Grüße zurück!

Die FA!-Redaktion

Lieber Johannes Knauss, lieber sisyphos,

ein wenig überrascht es uns schon, dass der Feierabend! gleich an zwei Stellen des Cee Ieh #161 prominent Erwähnung findet – dass im kopflastigen Connewitz auch wieder praxisorientierte Literatur gelesen wird, hätten wir gar nicht erwartet. Es freut uns deswegen umso mehr, dass auch Ihr nicht nur mitbekommen habt, dass es eine sogenannte „Finanzkrise“ gibt, sondern auch, dass wir bereits in unserer vorletzten Ausgabe einen Artikel dazu im Heft hatten.

Dass uns dort im dritten Satz dilettan­tischerweise das Relativpronomen „die“ abhanden gekommen ist, bitten wir hier­mit zu entschuldigen – es wird hoffentlich nicht wieder vorkommen. Aber mit dem Stil ist das ohnehin so eine Sache: Manche bevorzugen eben

VWL-Jargon

und andere bauen lieber Schachtelsätze wie Adorno. Dass Euch unsere

naturmetaphorische Drastik

nicht gefällt, können wir durchaus verstehen. Wir sind aber auch weiterhin der festen Überzeugung, dass wir „Erdrutsch“- und sonstige Metaphern nicht dem Focus oder Spiegel online überlassen dürfen. Gleiches gilt für die Forderung nach mehr

Anstand

und

Moral

die Ihr aus unserem Text herauslesen zu können glaubt. Irgendjemand muss ja die Fahne hochhalten, wenn jetzt sogar schon der Papst mit Holocaustleugnern rumkungelt. Und für Texte über Wertakku­mulation und den tendenziellen Fall der Profitdingens gibt´s ja schließlich immer noch das Cee Ieh.

Noch was? Ach ja: Ein richtig grober Schnitzer ist Euch unterlaufen, wenn ihr meint, wir würden unseren Leser_innen das sogenannte „Islamic banking“ empfehlen. Hättet Ihr noch zwei-drei Sätze weiter gelesen, wäre auch Euch aufgefallen, dass dem keineswegs so ist. Aber Schwamm drüber, da war wohl nur Eure allem Anschein nach ziemlich niedrige Aufmerksamkeitsspanne dran schuld – wenn man Eure Zitierweise als Maßstab nimmt, scheint Ihr ja von unserem Text nur einzelne Wörter gelesen zu haben. Wir jedenfalls werden Euer Heft auch weiter­hin aufmerksam lesen und hoffen, dass Ihr dasselbe tut.

Es empfiehlt sich,

Euer Fachmagazin für verkürzte Kapitalismus­kritik